(ingen overskrift)

Forbuddet er ophævet af flere grunde.

Men det sker især, fordi kommunen glemte at høre ejeren af ejendommen, inden man kom med forbuddet.

- Manglende partshøring anses generelt for at være en væsentlig mangel, som fører til, at en afgørelse er ugyldig, hedder det i afgørelsen.

Desuden finder nævnets formand, at kommunens henvisning til generel utryghed ved ejendommen er for svag.

- Der skal være tale om væsentlig ulempe og utryghed, mener han.

Kommunen har også lagt vægt på, at ejendommen var ved at blive bygget om fra beboelse til et samlingssted, uden at der var de nødvendige byggetilladelser til at gøre det.

- Men ombygningen har ikke medført gener, og det fremgår ikke af kommunens afgørelse. Det er en væsentlig retslig mangel, og også af den grund er afgørelsen (forbuddet, red.) ulovligt, mener nævnsformanden.

Satudarah, der er aktive på Lolland-Falster, har tidligere haft lokaler i Maribo, og i efteråret forsøgte gruppen at etablere sig i Idestrup.

Det blev forhindret, og derfor gik gruppen på jagt efter et nyt tilholdssted.

I april stod det klart, at gruppen havde kig på ejendommen i Egebjerg, og 30. april var der en stor Satudarah-fest på stedet.

Politiet var også massivt til stede på denne aften, og festen forløb roligt. Men naboer til ejendommen var blevet utrygge, og det fik Guldborgsund Kommune til at gribe ind.

9. maj nedlagde man et forbud mod, at gruppen brugte ejendommen som klublokaler.

Forbuddet blev enstemmigt vedtaget i kommunens økonomiudvalg.

Ejer klagede

6. juni klagede ejeren af ejendommen over forbuddet, fordi det ifølge ejeren hviler på et ufuldstændigt grundlag.

Blandt andet var ejeren ikke blevet hørt, inden forbuddet blev nedlagt af kommunen.

Dette fremgår også af kommunens aktliste.

Desuden bestrider ejeren, at den nye anvendelse af ejendommen har givet anledning til generel utryghed. Og ejeren bestrider, at der er påbegyndt en ombygning af ejendommen.

Guldborgsund Kommune har svaret på klagen og afvist disse punkter.

Planklagenævnet behandlede derefter klagen, og afgørelsen, som er beskrevet ovenfor, blev afsagt 11. juli.