Vejlegårds-konflikt er lovlig men 3F gik for vidt

På det centrale spørgsmål, om konflikten var lovlig, får 3F dog medhold.

3F var i deres gode ret til at bruge kampskridt for at beholde overenskomstretten på Restaurant Vejlegården. Men nogle af fagforbundets aktioner gik over stregen, vurderer Arbejdsretten.

Det gælder flere af 3F's bannere og løbesedler, som opfordrede til kundeboykot af restauranten.

Samtidig var sympatikonflikten, der satte et stop afhentning af affald hos Vejlegården, ulovlig, fastslår dommen, der ikke kan ankes.

Arbejdsretten har desuden bestemt, at 3F har sendt ulovlige mails til kunder, der havde været på besøg på Vejlegården. Heri skrev fagforbundet, at et besøg på restauranten var lig med en støtteerklæring.

Sagen handler om, at Restaurant Vejlegårdens nuværende restauratør, Amin Skov, for et år siden besluttede at skrotte den eksisterende overenskomst med 3F og tegne en ny med Den Kristelige Fagforening, Krifa.

Men for restaurantens ansatte var overenskomsten med Krifa på adskillige punkter dårligere end 3F's.

Derfor har 3F sat hårdt mod hårdt og etableret omstridte blokadevagter ved Vejlegården, som har betydet, at Amin Skov blandt andet ikke har fået hentet affald, leveret varer eller bragt post i lange perioder.

Blokaderne begyndte i marts, og i løbet af sommeren blev Vejlegården berømt, da politikere valfartede dertil for at give deres meninger til kende om den verserende strid - og for at spise Vejlegårdens stegte flæsk med persillesovs.

Det er Kristelig Arbejdsgiverforening (KA), der har indbragt sagen for Arbejdsretten for at få efterprøvet, om 3F's aktioner er lovlige.

Torsdag var der et massivt opbud af arbejderbevægelsens røde faner foran Arbejdsretten i København, og restauratør Amin Skov måtte kæmpe sig vej frem til retsbygningen.

På vej ind fortalte han, at han ikke havde planer om at droppe overenskomsten med Krifa uanset sagens udfald.

Som krølle på halen har 3F i sidste uge stævnet Amin Skovs rengøringsvirksomhed OL-Rengøring for brud på loven om arbejdstid, fordi et lettisk ægtepar angiveligt har arbejdet langt ud over lovens maksimum.

/ritzau/