Statsrevisorerne vægter kritik forskelligt

Statsrevisorernes skarpe kritik af den digitale tinglysning retter sig både imod Justitsministeriet og Domstolsstyrelsen.

Men under overfladen på statsrevisorernes enighed, gemmer der sig en uenighed om, hvilken af de to, der må indkassere mest kritik.

Den radikale statsrevisor, Manu Sareen, mener, at den værste kritik retter sig imod tidligere justitsminister Brian Mikkelsen (K).

- Det værste er, at fra Justitsministeriets side har man høstet besparelserne ved den digitale tinglysning, før man var klar til det. Det er meget problematisk set i lyst af, at der er borgere, som har mistet tusindvis af kroner på det her, siger han med henvisning til, at statsrevisorerne kritiserer, at der blev fjernet 200 årsværk fra tinglysningen, før man var klar til det.

Modsat siger den konservative statsrevisor Helge Adam Møller, at broderparten af kritikken retter sig imod Domstolsstyrelsen.

- Det er mange gange mere mod Domstolsstyrelsen. Hvis man kigger i den otte siders opsummering fra Rigsrevisionen, så vil man se, at Justitsministeren er nævnt tre gange, mens Domstolsstyrelsen er nævnt 28 eller 29 gange, siger han og henviser videre til, at Domstolsstyrelsen er en uafhængig institution, som justitsministeren ikke kan give ordrer.

Uenigheden er opstået, efter at Folketingets statsrevisorer "skarpt" har kritiseret Domstolsstyrelsen og Justitsministeriet for, at de har undervurderet risici og kompleksitet ved indførelsen af den digitale tinglysning.

Statsrevisorernes formand, Peder Larsen, SF, siger, at kritikken har det højeste niveau for institutioner af den art. Normalt har en minister det fulde ansvar, men ansvaret er i dette tilfælde begrænset, fordi Domstolsstyrelsen ikke er underlagt såkaldt instruktionsbeføjelse fra ministeren, forklarer han.

/ritzau/