V: Vi har aldrig haft og vil ikke få absolut ytringsfrihed

Det begrænser ytringsfriheden, at religiøse forkyndere fremover skal kunne straffes for "udtrykkelig billigelse af visse strafbare handlinger", mener kritikere lige fra Enhedslisten til Liberal Alliance.

Men kritikken preller af på Venstres indfødsretsordfører, Jan E. Jørgensen:

- Man skal klappe hesten, når man taler om, at vi begrænser ytringsfriheden. Vi har aldrig haft absolut ytringsfrihed, og det vil vi heller aldrig få, siger han fra Folketingets talerstol fredag.

Her behandles lovforslaget for første gang, siden Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative, Socialdemokratiet og SF i foråret indgik aftalen om at gribe ind over for ekstreme imamer.

Forslaget om at kriminalisere ytringer går netop "mørkemændenes ærinde", lyder kritikken fra Liberal Alliances retsordfører, Christina Egelund.

- I Danmark straffer vi handlinger, ikke holdninger - uanset hvor vanvittige disse måtte være, siger hun.

Man bekæmper ikke vanvittige holdninger ved at forbyde dem, lyder Enhedslistens argument i folketingssalen. Retsordfører Rune Lund kritiserer også lovforslaget for at være alt for uklart:

- Hvis en vanvittig ytring bliver fremsat af en præst eller imam i en kirke eller en moské, så skal det være strafbart. Men hvis præcis den samme ytring fremføres dagen efter i et dagblad, så er det ikke strafbart.

- Er det en værdig måde at behandle ytringsfriheden på?

Hos Socialdemokratiet forsvarer retsordfører, Trine Bramsen, lovforslagets formulering om, at det gælder billigelse af strafbare handlinger "som led i religiøs oplæring":

- I den politiske debat er præmissen, at tingene er til debat. Men det er præmissen ikke i det religiøse rum. Der er præmissen, at der er et religiøst overhoved, der udstikker retningslinjer om, hvordan man skal leve rigtigt.

Tilbage hos regeringspartiet medgiver Jan E. Jørgensen, at det er et svært område at lovgive på. Det er også derfor, at man skal give en "udtrykkelig" billigelse, før man bliver ramt af loven, påpeger han:

- Det er netop for at sikre, at domstolene ikke kommer ud i en gråzone om underforståede billigelser.