Debatten syder om nyt rådhus: Sparer kommunen - eller gambler den?

Folketidendes afdækning af Guldborgsund Kommunes planer om at opføre et nyt rådhus som del af en samlet pakkeløsning, der også omfatter boliger og et firestjernet hotel ved havnen i Nykøbing Falster, skaber debat blandt både borgere og eksperter.

Debat på sociale medier

Kommunen sælger seks havnegrunde under ét og forpligter sig til at betale husleje til den private investor i 30 år. Modellen har mødt kritik fra eksperter, som vurderer, at den kan være i strid med loven, fordi den kobler et offentligt byggeri sammen med et privat hotelprojekt.

Sagen bliver derfor debatteret flittigt på de sociale medier, hvor mange borgere udtrykker bekymring for, om kommunen er i færd med at stifte en gæld, der kan blive uoverskuelig – og om byen overhovedet vil have et rådhus om 30 år.

- Så hvad er vigtigst for politikerne i Guldborgsund? At blive husket for at have gennemført det nye rådhus, eller sørge for, at vi også har et rådhus om 30 år?, skriver Gitte Frederiksen, og Jesper Møller Hansen supplerer:

- Fuldstændigt uansvarligt / farligt og unødvendigt, og endnu et bevis på, at "bestyrelsen" i kommunen kun tænker på Nykøbing Falster, skriver han.

En af de centrale stemmer i sagen er Roger Buch, der er kommunalforsker ved Danmarks Medie- og Journalisthøjskole. Han har vurderet, at Guldborgsund Kommune bevæger sig på kanten af kravet om økonomisk ansvarlighed. Ifølge ham er det ikke blot dårlig forvaltning, men noget, der i yderste konsekvens kan få personlige følger for de folkevalgte.

- Hvis en kommune bevidst ikke gør det (udviser ansvarlighed, red.) for at gavne en privat virksomhed, så risikerer kommunalpolitikerne et personligt erstatningsansvar og bøder, har han udtalt til Folketidende.

- Håber de har tegnet en forsikring 

Den udtalelse har fået flere borgere til tasterne. På Facebook skriver John Bo Hansen:

- Det har jeg påpeget fra start af, da jeg hørte om det. Så jeg håber, at kommunalbestyrelsen har tegnet sig en forsikring, for det kan blive dyrt for dem, som stemmer for projektet, skriver han.

Flere brugere stiller også spørgsmålstegn ved, om der overhovedet er brug for et nyt rådhus – og foreslår, at kommunen kunne tænke i mere bæredygtige og midlertidige løsninger.

- Hvorfor ikke huse de forskellige forvaltninger i kommunale ejendomme midlertidigt og så få renoveret rådhuset - det er mere CO₂-venligt end at bygge nyt. I Øster Ulslev har vi et plejehjem med tilhørende 5- 6 lejligheder, en Brydebjergskole, der står tom. Mon ikke man kan spare tomgangsleje og udnytte disse tomme bygninger?, skriver Jan Brems eksempelvis på Folketidendes Facebookside.

Andre tager rådhusplanerne i forsvar og mener, at der er behov for bedre rammer for kommunens ansatte.

- Det er altid nemt for folk, der ikke selv har deres daglige gang på det nuværende rådhus, at have stærke meninger om, hvad der “bare” skal gøres, uden overhovedet at kende de faktiske forhold, skriver Carsten Howard.

- Som jeg har forstået det, står rådhuset, der blev opført i 70’erne, ikke bare foran en omfattende renovering. Man kæmper også med skimmelsvamp og et generelt dårligt indeklima for medarbejderne. Bygningen lever ganske enkelt ikke op til nutidens krav til et moderne arbejds- og kontormiljø, skriver han.

Samtidig peger flere af borgerne på, at kommunen bør være åben om de økonomiske beregninger og langsigtede konsekvenser, og at beslutningen bør hvile på et grundigt og gennemsigtigt grundlag.