Vidne sår tvivl i yacht-sagen: - Der var hverken storm eller byger

De grå skyer hang mandag over Retten i Nykøbing. Solen skar sig enkelte gange igennem, men ellers lod den sig gemme bag skydækket, da fjerde retsdag i yacht-sagen udspillede sig.

Vejret var også et centralt tema i retslokale J.

For hvordan var vejret egentlig den dramatiske julidag, da motoryachten Cataleya forliste ved Trelleborg?

På den første retsdag havde den mandlige tiltalte forklaret, at det var meget blæsende med bølger på op til fire-fem meter. Den kvindelige tiltalte kastede op på grund af det voldsomme vejr, og det var med livet som indsats at få hende over i gummibåden.

Tydeligt berørt forklarede kvinden, at det var kaos. Hun var meget dårlig. Nok dårligere end nogensinde.

Men både anklageren og mandagens første vidne satte spørgsmålstegn ved den vejrforklaring.

Hverken storm eller byger

Dagens første vidne var vagthavende for efterforskningen ved kystbevogtningen i hele Sverige. Fra vidneskranken forklarede han, at det var unormalt, at båden havde ligget stille i flere timer, før man slog alarm.

Det manglende AIS-signal har været et tema under flere retsdage. Netop dette undrede også mandagens vidne, faktisk i en sådan grad, at han mistænkte bedrageri.

Da han kom til julidagens vejrsituation, skilte hans forklaring sig også noget ud fra de tiltaltes. Som han husker det, var det godt vejr. Og han mindes ikke, at nogen havde rapporteret andet.

- Den dag var der hverken storm, byger eller andet ekstremt vejr, sagde vidnet til mandagens retsmøde.

Da anklageren skulle fremlægge dokumentation, kom julidagens vejr også under behandling. Anklager Johanne Holm fra Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi havde indhentet data fra DMI.

De viser, at der ifølge det meteorologiske institut både var roligt vejr ved Møn og i farvandet syd for Trelleborg den pågældende dag.

Kuverten på parkeringspladsen

Den svenske vagthavende var ikke det eneste vidne på mandagens retsdag.

Ud over et vidne, der bekræftede, at det er muligt at ændre metadata, fandt også forsikringsselskabets taksator plads i stolen. En plads, han allerede havde indtaget på anden retsdag.

En kuvert på parkeringspladsen fik den kvindelige tiltaltes advokat til at stille spørgsmål.

- Har du fået nogen betaling for at afgive vidneforklaring? spurgte forsvareren.

- Nej, ikke ud over det, jeg får for ulejligheden af retten, sagde taksatoren.

Han forklarede, at han får sin løn af sin arbejdsgiver. Han er ikke ansat af forsikringsselskabet, men af et andet firma.

- Du har ikke fået noget ude på parkeringspladsen? spurgte forsvareren, der tilsyneladende havde observeret vidnet modtage en kuvert.

- Det kan jeg forklare. Det var en gave fra en kollega, som også har været med til at taksere båden. Det var en gave til en, der stopper i forsikringsselskabet, sagde vidnet og forklarede, at han bare skulle overdrage den.

Anklager: Det er de tiltaltes værk

Anklageren gjorde det i sin procedure klart, at det ifølge hende var de tiltaltes værk. Det var dem, der i fællesskab havde fået båden til at synke, argumenterede hun.

Den lå stille meget længere tid, end de tiltalte forklarede. Vejret var ikke dårligt, men godt. Der er blevet fjernet værdier fra båden inden forliset. AIS-signalet virkede i 2022, men på den meget omtalte julidag virkede det ikke.

Samtidig havde den mandlige tiltalte forklaret både banken og havnefogeden, at båden var til salg. Ligesom de tiltalte har fortalt venner, at den skulle sælges i Sverige.

Og så vendte hun sig mod den ødelagte søventil. Der skulle en betydelig kraft til at forårsage revnen, og ifølge anklageren er der ikke fremkommet en plausibel forklaring på, hvad der kunne have skabt den.

Det er ifølge anklageren derfor de tiltaltes værk.

- Beviset er forurenet

Så kom turen til den kvindelige tiltaltes forsvarer. Han mener ikke, at anklagemyndigheden har bevist, at hans klient havde noget at gøre med, at døren til motorrummet var åben. En dør, der ikke var vandtæt, selv om det ellers fremgår af anklageskriftet.

De åbne koøjer fremgår også af anklageskriftet som en årsag til, at båden sank. Forsvareren mener dog heller ikke, at anklageren har ført bevis for, at de åbne koøjer forårsagede, at båden sank.

- Har hun fremkaldt en vildfarelse hos forsikringsselskabet? spurgte han i retssalen for derefter selv at svare:

- Hun er ikke forsikringstager, har vi fået på plads, sagde han.

Og endelig kom forsvareren til den meget omtalte søventil. Søventilen som bevis er ifølge forsvareren blevet forurenet. To billeder blev vist i retten. Det ene viser søventilen, lige efter den var taget ud af yachten. Det andet, da Teknologisk Institut havde modtaget den.

På det andet billede er revnen ifølge forsvareren markant større end på det første.

- Det er en åbenlys forurening af det vigtigste bevis i sagen, sagde forsvareren i retten.

- Troværdig forklaring

Den sidste, der indtog gulvet for at procedere, var den mandlige tiltaltes forsvarer. Ifølge hende var hendes klient kommet med "en detaljeret og troværdig" forklaring på, hvad der skete tilbage i juli 2023.

Hun gjorde det klart, at klienten var i chok, og at han havde tunnelsyn. Han burde måske have lukket døren, men det var ikke det, der bevirkede, at båden sank.

Ligesom Stefan Møller Jørgensen understregede hun også, at døren ikke var vandtæt.

Hvad så med revnen i søventilen?

Læs eller genlæs livebloggen

Bevisførelsen er slut: Yacht-sagen går ind i afgørende fase

- Jeg mener ikke, at det er bevist, at det er sket ved ydre påvirkning. Der har været tale om en kraftig afzinkning, så der har ikke skullet så meget kraft til, sagde forsvareren i retten.

Den kvindelige tiltalte havde, som tidligere beskrevet, fortalt venner, at man gerne ville sælge båden. Dette var ifølge mandens forsvarer en "hvid løgn".

- Hun er godt nok skuespiller til en Oscar, hvis man ikke skulle tro på den forklaring, hun kom med i retten, forklarede forsvareren.

Stolthed og retfærdighed

Til sidst fik begge tiltalte ordet. Først var det kvindens tur. Det handlede om retfærdighed og stolthed for hende.

Grunden til, at de lå ud for Trelleborg så lang tid, var, at de ventede, og at hun havde det dårligt.

- I det øjeblik, vi ligger der, vipper den fra side til side, fordi der er trafik fra de store transportskibe. De går på kryds og tværs, og det sætter også vores båd i gang. Jeg husker den her vippen, sagde hun.

Da turen kom til manden, undrede han sig blandt andet over, at taksatoren ifølge ham var gået så "voldsomt til værks". Han forklarede også, at parret slet ikke havde et incitament til at sænke båden.

Han havde brugt mange timer på båden, skyldte ikke noget på den og havde penge nok til at klare sig resten af livet.

- Jeg kører til København flere gange om ugen, og hver gang jeg kører forbi Storstrøm Fængsel, tænker jeg, at jeg aldrig skal havne sådan et sted. Jeg gør aldrig noget, så jeg kommer til at havne sådan et sted. Og nu sidder vi i den her situation, sagde den mandlige tiltalte som sine sidste ord.

Hvor anklageren kræver fire års ubetinget fængsel, mener de to forsvarere, at deres klienter er uskyldige og skal frifindes i alle forhold.

Fredag falder dommen

Manden er nemlig også tiltalt for et andet tilfælde af forsøg på groft forsikringsbedrageri tilbage i 2018. Her er kvinden dog ikke tiltalt.

Ifølge anklageskriftet forsøgte manden dengang at få et andet forsikringsselskab til at udbetale lidt over en million kroner i erstatning.

Hans forklaring lød, at den samme yacht, der senere skulle synke den julidag i 2023, var blevet stjålet, mens den lå i Stubbekøbing Havn. I forbindelse med tyveriet skulle der ifølge anmeldelsen være sket skader på båden, ligesom der skulle være blevet stjålet løsøre.

Men også her er politiets og anklagemyndighedens opfattelse en anden. Ifølge anklageskriftet mener de, at båden hverken har været stjålet eller udsat for tyveri i den anmeldte periode.

Manden nægter sig også skyldig.

Fredag afsiges der dom i yacht-sagen.