Emma Holm går til angreb på Folketidende efter dækning af relationer i byrådets top

Kan hun adskille tingene: Kærligheden er rød, stemmen er blå

Den konservative Emma Holm landede et stærkt politisk resultat - samtidig med, at hendes kæreste, Simon Hansen (S), blev borgmester. Og mens hendes partiformand, Johannes Kristensen (C), blev viceborgmester. Hvordan navigerer hun lige i det?

Et Facebook-opslag fra byrådsmedlem Emma Holm (C) har sat yderligere gang i debatten om Folketidendes dækning af konstitueringen i Guldborgsund Kommune - og om grænsen mellem privatliv og offentlig interesse.

I opslaget skriver Emma Holm, at hun er “ærlig talt dybt chokeret over den vinkel, der er blevet valgt”, og beskriver det som grænseoverskridende, at hendes parforhold og relationer er blevet genstand for avisartikler og debat på sociale medier.

Opslaget kommer i kølvandet på flere artikler, hvor Folketidende har belyst den helt særlige konstellation i byrådets top: Borgmester Simon Hansen (S) er kæreste med byrådsmedlem Emma Holm (C), mens Emma Holms partiformand Johannes Kristensen (C) samtidig er blevet viceborgmester.

Kritik af fokus på relationer

I sit opslag afviser Emma Holm, at hendes private forhold har haft nogen betydning for de politiske beslutninger. Hun understreger, at Johannes Kristensen er blevet viceborgmester på baggrund af sit personlige stemmetal og sit forhandlingsarbejde - og ikke på grund af private relationer.

Hun fremhæver desuden, at vælgerne har kendt til forholdet i halvandet år, og at både hun og Simon Hansen er blevet valgt på et oplyst grundlag. Når der ifølge hende sås tvivl om habilitet eller skjulte aftaler, oplever hun det som en underkendelse - ikke blot af hende selv, men også af vælgerne.

Emma Holm tager i opslaget afstand fra det, hun beskriver som insinuationer om hemmelige aftaler og krav om, at hun burde træde tilbage.

Eksperter peger på risiko

Folketidendes dækning har ikke handlet om konkrete habilitetsbrud, men om de principielle og strukturelle spørgsmål, som opstår, når private relationer og politisk magt samles tæt i toppen af en kommune.

Politisk kommentator Hans Engell har i den forbindelse peget på, at historien viser, at politiske parforhold i magtens centrum kan få konsekvenser - også selv om intentionerne er redelige. 

Ifølge Engell handler det ikke om moral, men om signalværdi, rolleforståelse og offentlighedens tillid.

Ligeledes har tidligere Venstre-profil Lars Berg kritiseret konstellationen og udtalt, at man i andre professionelle sammenhænge ville forvente, at den ene part trak sig eller ændrede rolle, når magten samles så tæt. 

Ifølge ham er det vanskeligt fuldt ud at adskille politik og privatliv, når relationerne er så nære - uanset vilje og aftaler.

Offentlig interesse

Ifølge Folketidendes ansvarshavende chefredaktør, Ole Sloth, handler avisens dækning ikke om enkeltpersoner, men om væsentlige demokratiske principper.

- Emma Holm ønsker med sit opslag tydeligt at sætte en grænse for, hvad hun mener, pressen bør interessere sig for. Men netop spørgsmålet om habilitet, magt og relationer i byrådets top er et klassisk journalistisk anliggende, siger Ole Sloth.

Han understreger, at relationer i sig selv kan være relevante, også uden at der er dokumenteret konkrete problemer.

 - Når borgmesterposten, viceborgmesterrollen og partiledelse krydser hinanden gennem private relationer, er det i sig selv et forhold af offentlig interesse, at risikoen for habilitetsudfordringer bliver belyst. Det er ikke en dom. Det er en del af det demokratiske opsyn med magten, som selvsagt også er i de pågældende politikernes egen interesse, siger han.

 - Væsentligst er dog at bemærke, at Folketidende i de pågældende artikler hverken ”siger” eller mener noget, understreger Ole Sloth. 

- De, der kommenterer forholdene, er ikke Folketidende, men fx en tidligere justitsminister. Eller andre, lokale partier, der selv, forud for valget, har taget det op på interne møder.

Vender ikke tilbage

Folketidende har efter Facebook-opslaget forsøgt at få en uddybende kommentar fra Emma Holm om, hvad hun konkret er chokeret over ved dækningen. Hun er ikke vendt tilbage på henvendelsen.

Hendes synspunkter fremgår derfor alene af det offentlige opslag.