Udvalg opgiver at anke frifindelse af professor

Den aarhusianske professor emeritus Helmuth Nyborg slipper for et nyt opgør i retten om sin forskning.

Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) har opgivet at anke Vestre Landsrets frifindelse af professoren til Højesteret.

Det oplyser UVVU tirsdag i en pressemeddelelse.

I 2013 stemplede UVVU ellers Helmuth Nyborg for uredelig forskning i forbindelse med en artikel om "Den vestlige civilisations forfald."

Men Vestre Landsret fastslog 30. marts i år, at Nyborg ikke var uredelig. Og med UVVU's beslutning er dommen endelig.

Begrundelsen for ikke at gå videre til Højesteret er, at der ikke er tilstrækkelig klarhed over, hvordan uredelighed skal forstås, fremgår det af en udtalelse fra UVVU's formand, landsdommer Anne Thalbitzer.

- Som jeg ser det, afspejler landsrettens dom, at retsgrundlaget vedrørende videnskabelig uredelighed ikke er helt entydigt, siger hun.

- Det gælder navnlig i forhold til vurderingen af, hvornår en forsker træder så meget ved siden af, at det må karakteriseres som videnskabelig uredelighed, fortsætter hun.

Den manglende klarhed kan en lovændring rette op på, mener formanden. Nemlig hvis Folketinget følger de anbefalinger, som et ekspertudvalg er kommet med.

Helmuth Nyborg mener, at helt bagatelagtige fodfejl var årsag til, at UVVU stemplede ham som uredelig. Derfor gik han til retten og fik altså medhold.

Sagen mod Nyborg blev rejst af en af hans tidligere kolleger på Psykologisk Institut på Aarhus Universitet, dr. phil. Jens Mammen.

- Det er en sort dag for dansk videnskab, lød hans kommentar i forbindelse med landsrettens frifindelse.

Det er anden gang inden for kort tid, at UVVU er blevet underkendt af domstolene. Sidste år var det professor og overlæge Bente Klarlund Pedersen, som blev renset af Østre Landsret.

Afgørelserne kan få direkte konsekvenser for forskningen i Danmark, fordi UVVU's autoritet er blevet svækket, mener blandt andre professor emeritus Heine Andersen fra Københavns Universitet.

- Når videnskaben går til domstolen, går det ofte galt. Det må være konklusionen. For de arbejder tydeligvis efter helt forskellige standarder, sagde Andersen, der har beskæftiget sig med videnskabsetik, til Kristeligt Dagblad for nylig.