Appeldomstol skal høre nye argumenter for indrejseforbud

Hvis den amerikanske præsident, Donald Trump, skal gøre sig forhåbninger om at få et kontroversielt indrejseforbud genindført, skal hans regering diske op med flere og bedre argumenter.

Det vurderer Niels Bjerre-Poulsen, lektor ved Center for Amerikanske Studier ved Syddansk Universitet.

- Trumps justitsministerium skal finde nye argumenter for, hvorfor et så bredt indrejseforbud er begrundet. For begrundelsen i national sikkerhed er allerede blevet afvist, siger lektoren.

Donald Trump indførte forrige fredag et indrejseforbud mod syv landes befolkninger, som overvejende er muslimer. Også flygtninge blev nægtet indrejse.

En uge efter ophævede en føderal dommer i Seattle forbuddet med øjeblikkelig virkning. Det skete på baggrund af klager over præsidentens dekret.

Dommerens begrundelse var blandt andet, at der ikke er nogen aktuel trussel mod USA, som begrunder et forbud mod netop de lande. Det gælder Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien og Yemen.

Det amerikanske justitsministerium ankede dommerens afgørelse til en appeldomstol. Søndag formiddag dansk tid har domstolen afvist at genindføre indrejseforbuddet, mens ankesagen bliver behandlet.

Ifølge Niels Bjerre-Poulsen skal Trump-regeringen nu dokumentere under ankesagen, at befolkningerne fra de syv pågældende lande udgør en særlig trussel mod den nationale sikkerhed.

Normalt vil der gå omkring en måned, før appeldomstolen begynder at høre partsindlæg i sådan en sag. Men der er ifølge lektoren fra SDU eksempler på sager, der behandles hurtigere.

- Jeg ved ikke, om det amerikanske justitsministerium kan fremlægge argumenter for, at sagen skal behandles hurtigere end normalt, siger Niels Bjerre-Poulsen.

Sagen kan ende i USA's højesteret, hvis retten selv beslutter at gå ind i sagen. Det gør den kun, hvis der er et fundamentalt forfatningsmæssigt aspekt involveret.

Ellers vil sagen blive afsluttet ved den lavere domstol.