Folketidende i Højesteretssag: Her er afgørelsen

Højesteret har i dag slået fast: Folketidende gik for langt i en artikel om en straffesag fra 2020.

Journalist Peter Gade Jensen dømmes dermed endeligt for at have overtrådt et navneforbud – og Højesteret stadfæster i det væsentlige landsrettens linje. Tidligere var sagen også tabt i Byretten i Nykøbing.

Sagen har handlet om, hvorvidt en række oplysninger i en artikel – uden at nævne navn – alligevel gjorde det muligt at identificere en tiltalt mand.

Retten vurderer, at kombinationen af detaljer om alder, arbejdsplads og øvrige forhold gjorde det muligt for en bredere kreds at genkende personen. Dermed var grænsen overskredet.

Afgørelsen cementerer en stram praksis: Det er ikke nok at undlade navn – også indirekte identifikation kan være strafbar.

Dommen sender samtidig et tydeligt signal til medierne, ikke mindst de lokale: Selv relativt almindelige oplysninger kan udløse ansvar, hvis de samlet set snævrer feltet ind.

- Vi er uenige

Folketidendes ansvarshavende chefredaktør Ole Sloth havde håbet på et andet udfald.

- Vi tager Højesterets afgørelse til efterretning, men vi er uenige. Det er en skuffende dom for lokalpressens muligheder for at dække straffesager. 

- Den ramme, vi kan operere i som journalister, er blevet mere snæver med Højesterets afgørelse, og det bliver sværere at lave konkret og oplysende journalistik fra retssager, siger Ole Sloth.

- Ikke bange for vores egen skygge

Han understreger dog, at det ikke betyder, at Folketidende vil holde sig væk fra retssalene fremover.

- Vi kommer ikke til at være bange for vores egen skygge, når vi er ude at dække retssager. Jeg mener i øvrigt, at vi hele tiden har arbejdet ud fra god presseskik og med respekt for navneforbuddet, siger Ole Sloth.

Højesterets afgørelse stadfæster altså, at Folketidende så at sige gik over stregen, men Ole Sloth mener ikke, at det er klart, hvor retten mener, at stregen går.

Kunne Folketidende have gjort noget anderledes i denne sag?

Ja, men hvad? Vi har stadig ikke fået klarhed. Det er for uklart. Men vi respekterer, at der er tre retsinstanser, som i forlængelse af hinanden har givet samme og ret entydige svar, og det ville være anarki, hvis vi bare lukkede øjnene for det. Men der var uenighed blandt dommerne i alle tre instanser, så vi står ikke alene, siger Ole Sloth.